close
close
Skip to main content

Deskundigen zeggen dat de recente uitspraak van het Hooggerechtshof voor meer verwarring zorgt in de wapenwetgeving

Semi-automatische wapens. Magazijnen met grote capaciteit. Wapens met doorgekraste serienummers. Spookwapens. Wapens in bars en restaurants. Wapens in handen van mensen die hebben gedreigd zichzelf of iemand anders te doden. Welke vuurwapens zijn legaal en wie kan ze allemaal laten uitbreiden in de nasleep van de historische beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof twee jaar geleden in New York State Rifle & Pistol Association tegen Bruendie de rechten van het Tweede Amendement in Amerika versterkte en honderden rechtszaken aanspande waarin wapenbeperkingen in het hele land werden aangevochten.

Deze zomer zei het Hooggerechtshof dat het verkeerd begrepen was: rechtbanken gingen te ver van Bruen richtlijn dat wapenwetten in overeenstemming moeten zijn met de Amerikaanse ‘geschiedenis en traditie’. Mensen die onder een contactverbod wegens huiselijk geweld staan, zo bepaalden de rechters, zouden kunnen worden uitgesloten van het bezit van wapens, wat een ruimere interpretatie van de beslissing van twee jaar geleden mogelijk maakt.

Maar aan beide kanten van het debat over wapenbeheersing zeggen mensen dat de uitspraak weinig zal doen om de verwarring en verstoring te verminderen die het historische mandaat van het hooggerechtshof in 2022 heeft veroorzaakt. Slechts acht van de ongeveer 500 federale rechtszaken die de grondwettelijkheid van vuurwapenbeperkingen sinds de Bruin beslissingen die worden bijgehouden door de wapenbeheersingsorganisatie Brady, hebben betrekking op de wet die onlangs door het Hooggerechtshof is gehandhaafd, volgens een beoordeling van de gegevens door de Washington Post. Degenen die zich verzetten tegen wapenregulering zeiden dat ze nog steeds van plan zijn om wetten die volgens hen de grondwet schenden, agressief aan te pakken.

Het hooggerechtshof maakte ook niet duidelijk hoe ver terug in de Amerikaanse geschiedenis rechters moeten gaan om het toestaan ​​van vuurwapenregelgeving te rechtvaardigen. Dat maakt andere belangrijke wapenwetten kwetsbaar in een tijd waarin de Amerikaanse Surgeon General wapengeweld tot een volksgezondheidscrisis heeft verklaard en een nieuw onderzoek meldt dat wapenuitspraken politiek meer gepolariseerd zijn geworden, aldus experts.

De Bruin test werd gecreëerd als reactie op conservatieve klachten dat het tweede amendement niet serieus genoeg werd genomen, waarbij rechtbanken te vaak prioriteit gaven aan zorgen over de openbare veiligheid boven wapenrechten. In Bruinzei de rechtbank dat een dergelijke keuze niet was toegestaan ​​- het enige dat van belang is, is of er een historische analogie is voor de regelgeving die wordt aangevochten.

Het vooruitzicht op de uitvoering van dat besluit was voor rechter Paul Watford, 55, een reden om met pensioen te gaan als ambtenaar voor het leven bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 9e Circuit.

“Als het Hooggerechtshof een beslissing neemt als Bruin “Dat legt een analysemethode op waarvan u denkt dat die volkomen misleidend is, die leidt tot resultaten waarvan u denkt dat ze onjuist zijn volgens de grondwet… Als u zich daar niet prettig bij voelt, als u niet bij het proces betrokken wilt worden, moet u een andere baan zoeken,” zei Watford.

Hij zei dat het conservatieve Amerikaanse Hof van Beroep voor het 5e Circuit, bij de uitspraak dat huiselijk geweldplegers niet van hun wapens beroofd konden worden, “ Bruin serieus en paste het toe op een logisch doel.” Huiselijk geweld werd immers niet als een misdaad beschouwd in de periodes die het Hooggerechtshof relevant achtte voor wapenregelgeving: eind 1700, toen de Bill of Rights werd opgesteld, en in de jaren 1860, toen deze werd toegepast op staatswetten.

Verenigde Staten v. Rahimi, vorige maand beslist door het hooggerechtshof, benadrukte dat de historische analogie niet zo streng hoefde te zijn. Wetten over algemene gevaarlijkheid zouden de federale wet kunnen rechtvaardigen die het bezit van een wapen tot een misdrijf maakt terwijl er een huisverbod geldt. Vorige week stuurden de rechters uitdagingen tegen federale verboden op vuurwapens voor misdadigers en drugsgebruikers terug naar lagere rechtbanken voor herziening met Rahimi in gedachten.

Maar experts zeggen dat de beslissing zo nauw geformuleerd is dat het niet duidelijk maakt hoe andere clausules van dezelfde federale wet aangepakt moeten worden. Het hof weigerde ook om een ​​geschil op te lossen over de vraag of rechters historische analogen moeten vinden uit de late jaren 1700 of de jaren 1860.

Critici zeggen dat de Rahimi uitspraak lost het inherente probleem dat door Bruin — dat rechters gevraagd wordt de geschiedenis te beoordelen op basis van beperkte gegevens die zijn verzameld door teams van advocaten die tegen elkaar strijden.

“We zijn niet echt toegerust om historicus te spelen,” zei Lee Yeakel, een door George W. Bush benoemde ambtenaar uit West Texas die vorig jaar ook met pensioen ging. Om te beginnen, zei hij, “weten we misschien niet wat er is weggelaten.” Een gebrek aan regelgeving kan simpelweg een gebrek aan behoefte of politieke wil weerspiegelen, niet een geloof dat de wet ongrondwettelijk zou zijn. Ook zei hij dat de geschiedenis die is vastgelegd kan niet gemakkelijk worden toegepast tot hedendaagse problemen: “Als je kijkt naar historische geschriften over het reguleren van vuurwapens, zul je niets vinden over het reguleren van aanvalsgeweren.”

Yeakel zei dat hij de mening van een door Biden genomineerde rechter overtuigend vond, waarin hij klaagde dat “we geen experts zijn in wat blanke, rijke en mannelijke huiseigenaren dachten over wapenregulering in 1791.”

Die mening was een van de tientallen die rechter Ketanji Brown Jackson in juni aanhaalde in haar gelijktijdige mening over de zaak van huiselijk geweld. Lagere rechters, zei ze, denken dat “er weinig methode zit in Bruens waanzin.”

Bij gebrek aan duidelijke richtlijnen is er volgens een recent onderzoek een ideologische kloof ontstaan. Rechters die door Republikeinse presidenten zijn genomineerd, zijn twee keer zo geneigd om het ongedaan maken van beperkingen op vuurwapens te steunen in belangrijke beslissingen, een verschuiving die grotendeels wordt aangewakkerd door Trump-genomineerden.

“De rechters van Trump zijn bijna 50 procent van hun stemmen uit te brengen ten gunste van wapenrechten, terwijl het gemiddelde voor andere Republikeinen 28 procent is”, aldus de studie van drie universitaire professoren die meer dan 1.000 beslissingen met betrekking tot wapens in de 18 maanden na Bruin.

Deskundigen zeggen dat de polarisatie deels wordt veroorzaakt doordat advocaten de rechtbanken kiezen die het meest gunstig voor hun standpunten worden geacht. Maar ze zeggen ook Bruin maakte het makkelijker, niet moeilijker, om te regeren op basis van politieke voorkeuren in plaats van de wet.

“Het is niet goed om een ​​juridische test te hebben die niet werkt; het nodigt rechtbanken alleen maar uit om de test oneerlijk toe te passen,” zei Nelson Lund, een academicus die een brede interpretatie van het Tweede Amendement voorstaat. “Er zullen veel kwesties zijn waarover tekst, geschiedenis en traditie geen betrouwbare leidraad bieden.”

Met Rahimizei hij, het Hooggerechtshof heeft zijn eigen historische test verdraaid om een ​​politiek aanvaardbaar resultaat te bereiken. Maar voorstanders van wapenbeheersing zeggen dat ze de geschiedenis serieus hebben genomen, door geleerden van koloniale wetten te verzamelen over het ‘behouden van de vrede’ en vroege innovaties in wapenontwerp.

“Dit zijn vrij nichegebieden, of het nu gaat om de taalkunde van het tweede amendement of de vuurwapenregelgeving uit de 18e eeuw,” zei Zach Pekelis van Pacifica Law Group, een firma die helpt bij het verdedigen van wapenwetten in Oregon en Washington. “Er zijn maar een handvol bevoegde experts.”

Brian DeLay is een expert geworden. De geschiedenisprofessor aan de University of California in Berkeley begon onderzoek te doen naar wapenproductie door te werken aan de betrokkenheid van de Native Americans bij de Mexicaans-Amerikaanse oorlog. Tot eind 2022 was hij nog nooit een deskundige getuige geweest in een rechtszaak. Nu is hij betrokken geweest bij ten minste 25. Hij werd eerst gerekruteerd om te helpen bij de verdediging van het verbod op tijdschriften met een grote capaciteit in DC, via wat hij noemde “een zeer willekeurige connectie” – aanbevolen door een collega-historicus die een bibliothecaresse kende die door de advocaten van DC was gecontacteerd omdat zij een tentoonstelling over 19e-eeuwse vuurwapens had samengesteld.

“Hoewel ik nog nooit eerder aan een van die zaken had gewerkt, wist ik meteen” dat de beweringen van de eisers “volstrekt onjuist” waren, zei DeLay, en “volstrekt verstoken van context.” Zijn getuigenis bestaat over het algemeen uit de bewering dat automatische of semi-automatische wapens “uiterst zeldzaam” waren in de 18e tot midden 19e eeuw en dat er geen Amerikaanse traditie was die leek op de handgemaakte of zelf geassembleerde wapens van vandaag de dag, bekend als ghost guns.

Brady houdt bijna 700 actieve zaken over het tweede amendement bij, waarbij hij gebruikmaakt van online dossieronderzoek om voort te bouwen op gegevens uit een onderzoek dat in het eerste jaar na de Bruin uitspraak. Op basis van die gegevens identificeerde The Post ongeveer 500 afzonderlijke federale uitdagingen onder Bruin.

Bijna 40 procent van die federale zaken betreft uitdagingen aan wetten die wapens weghouden van mensen die zijn aangeklaagd of veroordeeld voor misdaden, volgens een review van de data. Ongeveer 15 procent betreft verboden op soorten vuurwapens zoals machinegeweren, militaire wapens en ghost guns.

Ongeveer drie dozijn van die uitdagingen, in acht staten en DC, gaan over wat als een ‘gevoelige plek’ geldt. Bruinzei de rechtbank dat er “geen geschillen waren over de rechtmatigheid van” wetten die vuurwapens verbieden op “gevoelige plaatsen” zoals “wetgevende vergaderingen, stembureaus en gerechtsgebouwen.” Na de uitspraak hebben meerdere door Democraten geleide staten wetgeving aangenomen die uitbreidt wat als “gevoelig” wordt beschouwd.

Vóór de beslissing van het Hooggerechtshof in BruinJeffrey Muller was een van de weinige mensen die een handwapen mocht bezitten in New Jersey, waar mensen moesten bewijzen dat ze bewapend moesten zijn. De eigenaar van de dierenwinkel kreeg het recht om een ​​wapen te dragen nadat hij was geslagen en ontvoerd door een groep die van plan was een andere man aan te vallen, met dezelfde naam, waarvan ze ten onrechte dachten dat hij gezocht werd door de Hells Angels-motorbende.

De Bruin beslissing maakte echter het strenge vergunningsproces van New Jersey ongrondwettelijk, waardoor het mogelijk werd wie het recht kon aanvragen om een ​​wapen te dragen. Als reactie hierop verbood de staat wapens op aangewezen “gevoelige plaatsen”, waaronder verzorgingshuizen, musea en bibliotheken, evenals op elk privéterrein zonder expliciete toestemming. Volgens de wet mochten wapens alleen ongeladen en vastgezet in auto’s worden gedragen.

“Mensen hebben nu een vergunning, maar ze mogen geen wapens dragen. Dat is belachelijk”, aldus Muller, die een rechtszaak aanspant tegen de nieuwe wet.

De procureur-generaal van New Jersey, Matthew Platkin, zei dat hij de frustratie van langdurige wapenbezitters begreep. “Maar de realiteit is dat Bruin dingen veranderd,” zei hij. In 2019 keurde New Jersey ongeveer 1.500 wapenvergunningen goed, volgens het kantoor. Sinds de beslissing hebben meer dan 37.000 mensen in de staat een wapenvergunning gekregen. Hij wees op onderzoek dat een verband aangaf tussen toegang tot wapenvergunningen en moorden.

Naast de regelgeving over waar mensen een wapen mogen hebben, worden er in het hele land ongeveer een dozijn verboden op de verkoop van magazijnen met een grote capaciteit aangevochten, volgens belangenorganisaties die deze zaken volgen. Jarenlang werd het beperken van wapens tot 10 kogels of minder gezien als minder controversieel en mogelijk effectiever dan verboden op semi-automatische wapens in militaire stijl.

Degenen die de beperkingen proberen te omzeilen, zeggen dat de populairste wapens nu meer dan 10 kogels bevatten, dus ze zijn nauwelijks de “gevaarlijke en ongebruikelijke” wapens die de vroege Amerikaanse wetten verboden. Maar voorstanders van de wetten vergelijken ze met verboden op trap guns en Bowie-messen, nieuwe en gevaarlijke wapens die eind 18e en begin 19e eeuw verboden werden. Ze beweren ook dat beperkingen op magazijnen een soortgelijke reactie zijn op een nieuw probleem: massamoorden met semi-automatische wapens.

Toen het verbod op grote magazijnen in Oregon werd aangevochten, de staat riep historici en statistici op om die zaak te bepleiten. Maar hun laatste getuige was Jenna Longenecker, die een andere ervaring had: haar beide ouders waren door geweervuur ​​om het leven gekomen.

Eerst was haar moeder in december 2012 kerstcadeautjes aan het kopen in een plaatselijk winkelcentrum toen een 22-jarige met een AR-15 het vuur opende vanuit de food court. Vier jaar later pleegde haar vader, diep depressief, zelfmoord met een wapen dat hij die zomer had gekocht. De magazijnlimiet van Oregon en het nieuwe vergunningsproces hadden beide verhalen kunnen veranderen, zei ze.

Toen ze haar hoorde getuigen, had wapenadvocaat en -instructeur Derek LeBlanc een andere mening. Een vriend van hem was op de dag dat Longeneckers moeder werd vermoord in het winkelcentrum en haalde een Glock tevoorschijn met 15 kogels in het magazijn. Hoewel de vriend de politie vertelde dat hij niet had geschoten, uit angst voor meer bloedbad, vertelde hij de politie en verslaggevers ook dat hij geloofde dat de schutter de Glock had gezien en zich had teruggetrokken. (De politie zei dat ze geen bewijs hadden om die theorie te bevestigen of te weerleggen).

“Ik wil zoveel mogelijk kogels in het pistool hebben, omdat ik niet weet hoe groot de dreiging zal zijn”, aldus LeBlanc.

Maar algemener, zoals hij op zijn blog schreef: “Wat dit getuigenis te maken heeft met de historische tradities die verband houden met ons (Tweede Amendement), weet ik niet.”

Longenecker zegt dat ze niet alle vuurwapens wil verbieden. Haar man, een veteraan, bezit er meerdere. Maar ze maakt zich nu zorgen dat hun kinderen slachtoffer worden van geweervuur.

“Er zullen altijd mensen aan de andere kant zijn die het er niet mee eens zijn. Ik heb geprobeerd mijn best te doen om te begrijpen wat ze zeggen en waarom, en hun denkproces te begrijpen, want dat is de enige manier om vooruitgang te boeken,” zei ze. Maar, voegde ze toe, “ik maak me meer zorgen dan wat dan ook dat dit probleem niet beter zal worden.”